據(jù)報(bào)道，2021年2月9日， 杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱字節(jié)跳動(dòng)公司)、浙江今日頭條科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱浙江今日頭條公司)訴被告深圳故事文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳故事公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案進(jìn)行在線宣判，認(rèn)定被告深圳故事文化傳媒有限公司侵害了“頭條”、“今日頭條”系列注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元。

法院說法：

法院稱，深圳故事公司作為與兩原告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，有意將其網(wǎng)站命名為“頭條百科”(toutiaobaike.com)，與兩原告運(yùn)營(yíng)的“今日頭條”APP及其旗下的“頭條百科”網(wǎng)站名稱極為相似或相同，并在網(wǎng)站首頁多處使用“頭條”標(biāo)識(shí)。

同時(shí)，深圳故事公司的“頭條百科”網(wǎng)站在百度、360、必應(yīng)等搜索引擎中均排列前三位。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在使用“頭條”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，可以從眾多網(wǎng)站中迅速檢索到該網(wǎng)站，其客服人員在與客戶溝通創(chuàng)建詞條服務(wù)時(shí)，就該網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)主體是否與兩原告具有關(guān)聯(lián)性問題亦存在模糊回應(yīng)的情況。

對(duì)此，法院認(rèn)為，被告深圳故事公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站使用的“頭條”及“頭條百科”標(biāo)識(shí)與兩原告涉案“頭條”商標(biāo)經(jīng)比對(duì)，文字組成、讀音均完全相同，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的相同商標(biāo)。上述被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)雖與涉案“今日頭條”注冊(cè)商標(biāo)不完全相同，但對(duì)于近似商標(biāo)的比對(duì)，相關(guān)商標(biāo)構(gòu)成要素整體上不近似的，但主張權(quán)利商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被控侵權(quán)商標(biāo)的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。

由于“今日頭條”標(biāo)識(shí)在其服務(wù)類別上已經(jīng)具有較高知名度及影響力，極易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與兩原告的“今日頭條”注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)有特定的聯(lián)系，故兩者構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。同時(shí)，經(jīng)分類比對(duì)，被告深圳故事公司經(jīng)營(yíng)的“頭條百科”網(wǎng)站所提供的服務(wù)與涉案注冊(cè)商標(biāo)分別在第35類和第38類服務(wù)項(xiàng)目上亦構(gòu)成相同服務(wù)。故，被告深圳故事公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，突出使用“頭條”、“頭條百科”被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾對(duì)其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。